После нижегородского прецедента инициаторы изменения Устава города Дзержинска опять пытаются убедить общественность (или самих себя) в целесообразности этого действия.
 

Изменив прежние лозунги, они делают новую и последнюю попытку аргументировать свою позицию под лозунгом реформы власти в городе Дзержинске.

С одной стороны, тем самым косвенно признается, что действующая администрация города является неэффективной. И это действительно уже трудно не замечать даже неискушенным в политике гражданам.

С другой стороны, сама же администрация предлагает вариант принципиальных изменений действующей модели самоуправления города Дзержинска. Неужели наконец-то хочет исправить все свои ошибки?

Так зачем же надо изменять Устав? Подчеркнем, по предлагаемому администрацией города варианту, который условно назовем «проектом Портнова», так как именно действующий мэр явился его инициатором.

Исходя из анализа обсуждения, можно сделать вывод о том, что сторонники изменений Устава разделяются на две группы:
- на тех, кто не читал проект или не может понять его суть в силу отсутствия соответствующих способностей;
- на тех, кто сознательно лукавит, выдавая за реальность домыслы о реформе власти, которая решит все существующие проблемы.

Изменения в Устав преследуют сугубо политические цели, которые очень далеки от реальных желаний улучшить жизнь дзержинцев. В доказательство этого утверждения обобщим все аргументы, которые сформулировала за последние месяцы дзержинская оппозиция данным изменениям. Прежде всего для тех, кто через несколько дней будет решать судьбу местного самоуправления.
 
1. Слом существующей системы дзержинского самоуправления принципиально не решает существующие проблемы.

Потому что предлагаемая модель мало что принципиально меняет в механизме непосредственного управления. В частности, сущностные характеристики Главы города, который, согласно «проекту Портнова», будет выбираться только депутатами, а не всенародно, копируются с характеристик существующей должности мэра.

В отличие от других немногочисленных муниципалитетов, где предлагаемая модель работает, полномочия Главы города, согласно «проекту Портнова», не ограничиваются представительскими и нормативно-законодательными (по обеспечению деятельности Городской думы) функциями. В «проекте Портнова» большинство полномочий Главы города (22 позиции) заимствованы из прежних полномочий мэра. К этим полномочиям прибавляются еще полномочия председателя Городской думы, должность которого Глава города получит автоматически, в количестве 13 позиций (списанных из действующего Устава).

Полномочия же Главы администрации, так называемого «сити-менеджера», в количестве 19 позиций, очень выхолощены, являются фактически техническими.

Таким образом, если предположить, что действующий мэр захочет попасть на должность Главы города (об этом он уже заявлял), то он не только ничего не теряет, но получает множество преимуществ:
- расширение властных полномочий;
- отсутствие контроля со стороны населения, так как будет избираться только депутатами, контролировать которых легче, чем настроения многотысячного города;
- перенос ответственности за непопулярные решения на «сити-менеджера».

Уход от системы всенародных выборов мэра - это возможность остаться у власти, не неся ответственности за все предшествующие решения и не меняя сущности системы управления. Другими словами, «проект Портнова» создан под конкретного человека. Выполняя волю вышестоящего руководителя, действующий мэр стремится под видом реформы власти не просто оставить все прежние рычаги власти, но и получить новые.

Такой смысл реформы власти касается только очень узкой группы горожан, которые входят в команду действующего мэра и которым есть что терять при настоящем оздоровлении системы власти Дзержинска.
 
2. Слом существующей системы городского самоуправления порождает новые проблемы, в принципе не решая существующие. Перечислим их.

Изменения, рассчитанные под конкретного человека, будут иметь воздействие на всех дзержинцев, так как породят проблемы управления. Данный прогноз опять же основан на анализе «проекта Портнова».

В системе взаимоотношения Главы города, избираемого депутатами, и назначаемого так называемого «сити-менеджера» уже заложены точки конфликта, способные создать ситуацию двоевластия в системе управления Дзержинском.

Так, например, в полномочиях и Главы города, и «сити-менеджера» есть текстологически идентичное важное полномочие - тот и другой одновременно могут обеспечивать «осуществление полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации».

Явным пересечением функций является бюджетная сфера. К полномочиям Главы города относится определение «финансовой, бюджетной, налоговой и инвестиционной политики в городе». В то же время полномочиями «сити-менеджера» являются:
- внесение Городской думе проектов городского бюджета;
- организация формирования и исполнение городского бюджета.
«Проект Портнова» создавался в спешке, под конкретную ситуацию и конкретного человека, поэтому в нем много подобных противоречий, которые в перспективе могут создать кризис власти в масштабах города.

Перспективной проблемой управления Дзержинском является и организационное пересечение деятельности Главы города и так называемого «сити-менеджера».

Согласно «проекту Портнова», организационно-техническое обеспечение деятельности Главы города осуществляет аппарат Городской думы. Однако существующий аппарат Думы не в состоянии осуществить слишком расширенные полномочия Главы города (например, осуществление внешнеэкономической деятельности, управление гражданской обороной и т.п.).

Из этого следуют два возможных варианта:
- создание нового, расширенного, а, следовательно, параллельного аппарата управления, что потребует увеличения числа чиновников и соответственно расходов бюджета.
- перемещение структурных подразделений действующей администрации в новый аппарат Главы города, что дестабилизирует систему административной власти города.

То и другое не решает проблем управления. Вместо одной неэффективной администрации дзержинцы могут получить сразу две, которые между собой будут еще и «воевать». Кстати, не является ли подготовкой таких войн создание так называемого «коммунального фронта» во главе с зятем действующего мэра? Только в дальнейшем вместо «потешных полков» канализационных полковников в городе возможны уже полноценные политические баталии.

Аргументом нецелесообразности реформирования дзержинского самоуправления по «проекту Портнова» является проблема снятия «сити-менеджера», которая является объективным недостатком предлагаемой модели самоуправления и которую не могли решить в других муниципалитетах.

Процедура назначения «сити-менеджера», согласно «проекту Портнова», многоуровневая, в ней участвуют три субъекта: губернатор, депутаты областные и местные. Затем решение о назначении на должность руководителя администрации города принимается Городской думой. Сложная и многоуровневая система взаимоотношений может привести к сложности снятия «сити-менеджера» с должности, а следствие этого - возможная парализации власти в городе. Назначение «сити-менеджера» только на год - это не решение проблемы, так как:
- в этом не будут заинтересованы серьезные профессионалы - кандидаты на данную должность;
- в этом не будет заинтересован такой персонаж, как губернатор;
- в «проекте Портнова» срок полномочий на 1 год не записан, так как он противоречит некоторым законодательным нормам.

К тому же если «проект Портнова» будет принят (через жесткий прессинг депутатов, в котором активно участвуют областная власть и уже лично губернатор), то разве областной власти будет трудно фактически назначать нужного человека на должность «сити-менеджера»?

Дзержинский депутатский корпус, не выдержав один удар по конституционному праву на независимость местного самоуправления, утратит всякую возможность самостоятельности.
Сторонникам изменений надо хорошо подумать о том, стоит ли допускать в управление города «варяга», который от них фактически не будет зависеть и может много чего «откатить» и «распилить» в ущерб дзержинскому бизнесу. Впрочем, это уже проблемы дзержинской «бизнес-элиты».
 
3. При реализации «проекта Портнова» невозможно отделение политики от экономики.

«Снятие политической составляющей» в управлении городом - еще один аргумент сторонников изменений Устава. Представленные выше аргументы уже не позволяют говорить о решении этого наивного пожелания. Добавим к этому еще несколько аргументов.

Зачем многие дзержинские (пока еще не варяги) предприниматели идут в дзержинскую власть? Почему бы им не начать с себя процесс «отделения политической составляющей»?

Оказывается, что политические решения очень даже способствует решению задач экономических. Решая сугубо политические задачи, можно за 5 миллионов рублей (вместо 30-117) получать в собственность объекты муниципальной собственности. Такие как кинотеатры, МУПы, ГУКи и прочие привлекательные части муниципальной собственности. Не надо лукавить: вся опасная «политическая составляющая» - это возможность дзержинцев не поддержать на выборах очередного «мэра-хозяйственника».
 
4. Введение поста так называемого «сити-менеджера» автоматически не позволит привлекать к управлению города высококвалифицированных профессионалов.

Здесь сошлемся на высказывание самого Виктора Портнова о том, что не модели решают проблемы, а люди. Действительно, придумать можно самые идеальные модели управления, но если не будет мотивированных на их реализацию профессионалов - не будет и эффекта.
А что мешает сейчас проводить поиск профессиональных управленцев? Не хватает обещания годового контракта, после которого в кабинет Портнова выстроится очередь Столыпиных, Косыгиных и Путиных с резюме и портфолио?

При анализе кадровой политики действующей администрации возникают сомнения в ее способности качественно работать с профессионалами без «политической составляющей». Только один пример - «уход» из администрации с поста заместителя мэра по экономике Александра Гуторова и замена его фигурой, которая не проявила себя в экономических вопросах муниципального управления. Вряд ли у кого в городе есть сомнения в профессионализме Гуторова, единственного в действующей администрации чиновника с наивысшим должностным рейтингом по муниципальной квалификации. Подобное кадровое смещение было продиктовано желаниями, далекими от экономической целесообразности и эффективности управления. Если профессионал мешает совмещать политическую и экономическую составляющую, то его просто убирают, для приличия предлагая должность директора не очень значимого МУПа, что равносильно забиванию гвоздей новейшим компьютером последнего поколения.

Выводить таких людей «за штат» - дурной пример для других профессионалов. Таким образом действующая администрация уже показала, как она может относиться к эффективным управленцам.
 
5. Предлагаемые изменения модели управления Дзержинском нельзя сравнивать с системой управления бизнес-организацией.

Это разные системы управления по объектам и субъектам, по целям и принципиальным методам.
Это классика менеджмента.

Объект муниципального управления не обладает корпоративной идентичностью, для его консолидации необходима легитимность субъекта управления, только в этом случае возможны компромиссы и конечная эффективность.

У коммерческой структуры одна из основополагающих целей развития - получение прибыли. Если с этой позиции объяснять мотивацию инициаторов реформы власти Дзержинска, то спор выходит за рамки научной терминологии. Признайте, господа, что для вас Дзержинск - объект получения дохода, и для этого необходимо создать эффективную бизнес-структуру, извлекающую прибыль.
 
6. Изменение модели самоуправления, предусматривающее отмену всенародных выборов глав самоуправления и введение поста «сити-менеджера», не является общероссийской тенденцией укрепления вертикали власти.

Обратное утверждение - провокация и обман, так как:

- есть множество регионов России с действующей всенародно-выборной системой самоуправления;

- есть регионы, которые, намучившись с системой «сити-менеджера», призывают других не совершать ошибки и не экспериментировать;

- даже в Нижегородской области не всё до конца ясно с данной тенденцией; кроме Варнавинского района, депутаты которого проголосовали однозначно против губернаторских нововведений, во множестве районов изменения Уставов «зависли» в процедурных стадиях, что свидетельствует о том, что не все «идут в ногу» или ищут возможности побега из этой непонятной колонны, идущей в мир экзистенциальных снов и экзобиологических модусов руководителя Нижегородской области;

- отсутствует официальная позиция отмены всенародно-выборной системы самоуправления.
Любителям кулуарных политических эксклюзивов следует напомнить, что Дзержинск не должен быть виртуальной информационно-политической зоной-колонией, отделенной от остальной России по воле «вышестоящего регионального руководителя», озабоченного собственным политическим будущим.

Президент России в своем послании говорит о народовластии, о необходимости совершенствовать выборную систему, т.е. нет даже намека на фактическое уничтожение выборного самоуправления.

Лидеры ведущих партий («Единая Россия», «Справедливая Россия») утверждают необходимость развития демократических ценностей в системе местного самоуправления.
Или мы будем придерживаться правил, будем выполнять декларируемые принципы, или будем по-партизански воевать, пуская под откос политические экспрессы. Тоже, кстати, вариант, надо только определиться.

На официально-демократическом фоне действуют силы, которые не хотят брать на себя ответственность за отмену демократических процедур и поэтому кулуарно «прессуют» дзержинских депутатов, чтобы они своими руками отменили полномочия граждан на выстраданное право выбора местной власти.
 
7. Главный аргумент - подавляющее большинство дзержинцев не хочет утрачивать своего демократического права выбора руководителя города.

Сколько бы инициаторы «реформы власти» ни манипулировали с общественным мнением, искушенное дзержинское общество интуитивно чувствует лукавость всех этих «сити-менеджерских» нововведений.

Об этом свидетельствуют все социологические опросы, в том числе и проведенные по заказам инициаторов изменения Устава Дзержинска.  

Конечно, инициаторам непонятно такое единодушие дзержинцев, которые не хотят стадом, точнее, строем идти в реформу власти «по-портновски».

Если есть сомнения в позиции дзержинцев - давайте проведем общегородской референдум - все будет ясно и легитимно.

Никто не возражает против совершенствования власти в Дзержинске, но этот процесс должен быть основан на интересах горожан, а не узкой группки чиновников-бизнесменов.
 
Игорь СОЛОВЬЕВ,
кандидат политических наук

Дзержинская интернет-газета "Апрель"

Monday, 30 November, 2009 - 16:49. Возрастное ограничение

Поделиться

Просмотров: 1436

antpospelov +