Новости Компании Афиша Фото Видео

Для условий перманентного кризиса?

Для условий перманентного кризиса?
Политическая жизнь в Дзержинске неожиданно забурлила. По крайней мере, политически ангажированные граждане заметно активизировались.
 
После нескольких лет затишья, связанного с «политической зачисткой» оппозиционной прессы и нелояльных к действующей власти организаций, политическое пространство зашевелилось.
Что случилось? Кризис всех достал? Объективность требует быстрых и эффективных решений от политически ангажированной общественности и власти?
Нет, все проще. Сама же местная власть взбудоражила общественность. Неожиданно для многих и, вероятно, для самой себя она решила изменить Устав города. Нашу маленькую конституцию, по которой мы живем уже двенадцать с лишним лет.
Изменения в Устав вносились и раньше, но они были уточняющего и редакционного характера. В этот же раз речь идет о принципиальном изменении модели местного самоуправления.
В июле 2009 года была оперативно создана комиссия, которой и был предложен проект изменений в Устав. Считается, что состоит комиссия из депутатов Городской думы. Но достаточно взглянуть на фотографии, опубликованные в городских газетах, чтобы понять: подавляющее число заседающих – работники администрации города.
Предлагаемые изменения Устава упраздняют существующий пост всенародно избираемого мэра города. Вместо него вводятся посты главы местного самоуправления (председателя городской Думы) и главы администрации города (так называемого сити-менеджера).
Во многом данная инициатива связана с позицией губернатора Нижегородской области Валерия Шанцева, который считает наиболее эффективным разделение полномочий главы местного самоуправления и главы администрации. На нашем дзержинском уровне данную инициативу активно стали поддерживать многие представители «Единой России» и городская администрация. Однозначно против идеи отмены всенародных выборов мэра Дзержинска высказались коммунисты и представители партии «Правое дело».
Предлагаемые изменения Устава принципиально меняют модель дзержинского самоуправления, которая фактически существует с 1996 года.
Несомненно, это затрагивает гражданские права жителей Дзержинска, и вопрос о целесообразности и последствиях уставных изменений становится как нельзя более актуальным.
Какие аргументы приводят инициаторы нововведения? Аргументация достаточно путаная, часто сбивающая на парадоксальные аналогии. Например, широкое хождение получила аргументация единоросса – главного врача одной из дзержинских больниц: когда больному нужна срочная помощь, то по этому поводу не консультируются с толпой, как его лечить. Интересное наложение медицинского опыта на сложную социальную систему, каковой является наш город Дзержинск…
Вероятно, представители других профессий также могли бы привести не менее «убедительные» доказательства.
 
Разберемся с аргументами
 
Но давайте отнесемся к терминологии инициаторов серьезно и попробуем перевести их странные аргументы на научный язык.
Итак, изменения модели дзержинского самоуправления, по их мнению, необходимы по следующим причинам.
Во-первых, кризисная ситуация требует оперативных решений, а всенародные выборы не позволяют быстро находить эффективного управленца.
Во-вторых, подобная модель, с назначаемым главой администрации, уже существует как в Нижегородской области, так и в других регионах России.
В-третьих, политическая апатия граждан опять же не позволяет быстро находить эффективные решения, поэтому необходимо все доверить профессионалам, к которым сторонники нововведений относят депутатский корпус города Дзержинска.
Попробуем разобраться с данными аргументами. На круглом столе, который прошел в Политехническом институте 23 сентября, по данному поводу задавались многочисленные вопросы Валерию Артамонову, руководителю фракции «Единая Россия» в Городской думе Дзержинска.
Допустим, что кризис действительно требует кардинальных изменений в системе управления городом. А что будет после завершения кризиса? Суть ответа Валерия Артамонова заключалась в том, что состояние кризиса перманентно, что и в дальнейшем не стоит расслабляться.
Является ли необходимость изменений системы управления нашим городом показателем неспособности действующей администрации Виктора Портнова эффективно решать актуальные проблемы? Вопрос остался без ответа. Действительно, признать факт – значит, подвергнуть сомнению все так рекламируемые достижения действующей администрации. Опровергнуть – а зачем тогда нужны кардинальные изменения, если все идет хорошо?
 
Через череду проб и ошибок
 
Теперь что касается распространенности модели самоуправления с сити-менеджером в нашей области и в других регионах России.
Из 48 сельских районов Нижегородской области модель с назначением главы администрации по рекомендации местного представительного органа работает только в восьми районах. Из 4 городов областного значения – Нижний Новгород, Дзержинск, Арзамас и Саров – существует только в Сарове. Из 24 городов районного значения данная система представлена только в трех. Эти факты не убеждают в том, что данная модель имеет какую-то распространенность. В других регионах России примерно такое же соотношение.
Также надо учесть, что с 1994 года и до опубликования в 2003 году (начало действия – 1 января 2006 год) закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» все муниципалитеты нашей области могли «поэкспериментировать» с системой самоуправления. За этот период было испробовано шесть моделей местной власти. В Дзержинске их было две. Последняя юридически существует с 1997 года.
Выбор модели МСУ объясняется местными субъективными и объективными условиями. За прошедшие 15 лет каждый муниципалитет мог выбрать оптимальный вариант через череду проб и ошибок. Приводить сегодня всех к одному общему знаменателю только потому, что этого желает областная власть, – неразумно. Это чревато сломом всей системы, к тому же активное вмешательство государственной власти в местное самоуправление является нарушением конституционной самостоятельности последнего.
 
Позитивного опыта не наблюдается
 
Но, может быть, в тех немногочисленных муниципалитетах Нижегородской области (и не только) с сити-менеджером действительно все проблемы решаются эффективно? Может, наши инициаторы нашли тот единственно верный и идеальный вариант улучшения жизни (не только своей, разумеется)?
Увы, господа, показатели социально-экономического развития свидетельствуют об ином. Никаких улучшений в данных муниципалитетах не обнаруживается. Более того, переход некоторых из них на предлагаемую модель приводил к падению положительных показателей. Некоторым исключением является город Саров, показатели которого более-менее стабильны. Но не следует забывать, что финансирование этого закрытого города осуществляется, прежде всего, за счет федерального бюджета. При этом бюджет Сарова сопоставим с бюджетом Дзержинска, а населения там в два с лишним раза меньше.
К этому следует добавить, что в модели самоуправления с разделением постов главы самоуправления – председателя местного представительного органа (Думы в нашем случае) и главы администрации (сити-менеджера) заложена основа для противоречий и конфликтов. Свидетельства тому – опять же примеры тех немногочисленных муниципалитетов с сити-менеджерами. Например, в Балахнинском районе для того, чтобы снять назначенного главу администрации, депутатам Земского собрания в 2002 году потребовалось обращение в Контрольно-ревизионное управление Минфина РФ. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело о злоупотреблении, но до суда оно дойти не успело, так как бывший глава администрации в начале 2003 года был убит при странных обстоятельствах.
В Кстове подобная модель действует с 2005 года. Тогда при активном внешнем воздействии на местных депутатов на пост сити-менеджера был назначен молодой нижегородский предприниматель Владимир Панов. Он не оправдал надежд, но при этом местные депутаты не могли его снять с должности несколько месяцев. Для того чтобы сделать это, понадобилось распустить местную Думу в 2006 году! Подобное «тесное взаимодействие» надолго парализовало управление городом Кстово.
 
Годовой контракт?
 
Сторонники модели с сити-менеджером говорят о том, что он будет назначаться по контракту только на один год, поэтому проблем с его отстранением не может возникнуть. Но здесь не все так просто. Дело в том, что законодательно назначение должно осуществляться конкурсной комиссией. При формировании конкурсной комиссии две трети ее членов назначаются Городской думой, а одна треть – Законодательным собранием Нижегородской области по представлению губернатора. Другими словами, в процессе назначения участвуют три субъекта: губернатор, депутаты областные и местные. Для того чтобы произвести процедуру снятия сити-менеджера, необходимо четкое согласование позиций всех трех субъектов. Соответственно, вето одной из сторон дает сити-менеджеру возможность оспорить решение в судебной порядке. Так и действовал глава Балахнинского района в 2002 году. По мнению специалистов, у него были реальные шансы восстановиться в должности по решению суда. Если бы не странное убийство…
Ни в одном Уставе не записана процедура назначения и снятия сити-менеджера. Это дает возможность создать кулуарное положение, способное через некоторое время дестабилизировать обстановку на местном уровне. Также и составление контракта – дело субъективное. К тому же, кто из серьезных управленцев пойдет работать на ответственную должность только на год, без четких гарантий перспектив? За год управленец только войдет в курс дела – а уже надо уходить. Впрочем, в опубликованном проекте изменений в Устав говорится, что сити-менеджером «является лицо, назначаемое на указанную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение должности на срок полномочий Городской думы». Вот вам и годовой срок… Да и слов сити-менеджер в проекте нет – должность называется «руководитель администрации».
 
Спросите все-таки избирателей…
 
Что касается политической апатии граждан… А не наша ли власть довела общество до безразличия ко всему своими действиями по ограничению прав и свобод? Кулуарные, без участия общественности возможные изменения Устава города Дзержинска – еще одно подтверждение этому. Но если наши народные избранники действительно хотят учитывать мнение своих избирателей, то им следует ознакомиться с социологическими данными, согласно которым подавляющее большинство опрошенных не хотят терять выстраданное право избирать руководителей местного САМОУПРАВЛЕНИЯ.
В этой связи приведем один исторический пример. В 1995-м году в Дзержинске также обсуждались изменения в Устав, при которых глава местного самоуправления совмещал бы полномочия и главы администрации, и председателя городской Думы. Изменения были проведены без учета мнения горожан, которые в подавляющем большинстве были против этого. После изменения Устава администрация Виктора Сопина продержалась три с половиной месяца, и на выборах в начале 1996 года победил Александр Романов. Победил именно на волне общественного протеста – он обещал разделение властей…
Может, не стоит повторять ошибки?
 
Игорь СОЛОВЬЕВ
 
Справка. Игорь Юрьевич Соловьев – доцент Дзержинского политехнического института Нижегородского государственного технического университета (ДПИ НГТУ), кандидат политических наук.
Он был одним из инициаторов проведения встречи за круглым столом, которая прошла в ДПИ 23 сентября и была посвящена предполагаемым изменениям в Устав городского округа город Дзержинск (см. публикацию в «Апреле» «Господа профессионалы, наступило время диалога» от 30 сентября т.г.).

 

 

Результаты социологического исследования
 
Председатель Фонда «Открытая социология»
кандидат социологических наук Красиков С.А.
 
Настоящее исследование было проведено по заказу Фонда «Открытая социология» сотрудниками Нижегородского отдела Института социологии РАН.
 
Ответственный исполнитель – старший научный сотрудник Прудник А.В.
 
В ходе исследования было опрошено 1200 респондентов Нижегородской области. Опрос был проведен 19-20 сентября 2009 г.
Была применена комбинированная выборка с заданными социально-демографическими квотами с процедурой случайного маршрутного отбора квартир.
Опрос проводился методом личного интервьюирования по месту жительства респондентов.
Статистическое отклонение выборки при 2σ – двойном стандартном отклонении составило 2,90%.
При обработке базы данных использовался пакет статистического анализа социологических данных SPSS.
 
Аналитические таблицы
 
В настоящее время обсуждается предложение, чтобы глав местного самоуправления (мэров городов, глав районов) избирал не народ путем прямого голосования, а выбирали депутаты городских дум и земских собраний.
А по вашему мнению, кто должен избирать мэров городов и глав районов?
 
мэров и глав районов должен избирать народ
72,2
мэров и глав районов должны избирать депутаты
13,6
затрудняетесь ответить
14,2
 
 
Мнение респондентов о необходимости избрания или назначения глав местного самоуправления в зависимости от места проживания респондентов (% по строке)
 
 
мэров и глав районов
должен избирать
народ
мэров и глав районов
должны избирать
депутаты
затрудняетесь
ответить
Нижний Новгород
80,8
10,6
8,6
Города области
63,7
17,1
19,2
Село
70,2
13,4
16,4
 
 
Как вы думаете, в будущем будет сохранена система выборов мэров городов и глав районов самим населением?
 
да, мэры и главы районов будут по-прежнему избираться населением
46,9
нет, мэры и главы районов буду избираться не населением, а самими депутатами
17,7
затрудняетесь ответить
35,4

Интернет-газета “Апрель”.

Свежие новости

Войти

Зарегистрироваться

Сбросить пароль

Пожалуйста, введите ваше имя пользователя или эл. адрес, вы получите письмо со ссылкой для сброса пароля.