Кому управлять дзержинской администрацией: всенародно избранному мэру или нанятому по контракту сити-менеджеру (говоря по-русски, – управляющему городом)? Этот вопрос, без сомнения, на сегодняшний день является для нас, горожан, самым злободневным и актуальным.
Депутат Андрей ГЕРАСИМОВ решил поинтересоваться мнением своих избирателей на этот счет. Организовать обратную связь с населением не составило труда. Достаточно было дать объявление в газете и пригласить жителей округа к диалогу.
Сегодня депутат Герасимов отвечает на вопросы нашего корреспондента.
– Андрей Геннадьевич, так что же думают по поводу реформы городской власти ваши избиратели?
– Интерес у горожан к этой теме огромный, звонков было очень много. Я был удивлен тем, что у значительной части позвонивших людей идея разделения полномочий главы города и главы администрации, введения поста профессионального управляющего муниципальным хозяйством не вызывает резкого отторжения. А ведь эта модель власти для дзержинцев, по сути, – экзотика, никогда ранее возможность ее введения у нас даже не обсуждалась, некоторые и слова-то такого – сити-менеджер – прежде не слышали. Объяснить лояльное отношение к институту наемного руководителя исполнительной власти могу только одним – многие горожане не довольны деятельностью избранных всенародным голосованием мэров.
– А лично вы что думаете об институте сити-менеждера, которым предлагается заменить институт всенародно избранного мэра?
– У любой модели организации власти есть свои плюсы и минусы. Контрактная система, предусматривающая введение поста наемного руководителя администрации, хороша тем, что уменьшает политическую составляющую в процессе управления городским хозяйством, ведь она не подчинена выборным задачам. Наемный глава исполнительной власти может не иметь харизмы, которая так нравится избирателям, но при этом будет очень хорошим управленцем.
В общем, политика при таком подходе отделяется от экономики. И в этом есть здравый смысл. Местное самоуправление – это, прежде всего, грамотное управление муниципальным хозяйством. Что нужно горожанам? Чтобы детские сады и транспорт работали, ЖКХ было в порядке, чтобы «тепло», холодная и горячая вода подавались без перебоев. В этих и многих других вопросах – бюджетных, градостроительных, земельных – желательно, чтобы глава администрации был специалистом, профессионалом, хорошо знающим законодательство и управленческие технологии.
Введение института наемного главы администрации снижает вероятность появления на этом посту случайных или некомпетентных людей, препятствует сосредоточению слишком большой власти в одних руках, позволяет повысить качество менеджмента, уменьшает риск противостояния муниципальных и региональных властей, что, согласитесь, немаловажно по нынешним кризисным временам. Ведь комиссия, которая рассматривает кандидатов на пост главы администрации, состоит из представителей обеих сторон. Благодаря этому управляющий – компромиссная фигура.
Сам за себя говорит тот факт, что в России этот институт становится все популярнее.
Более того, это вовсе не наше изобретение. Такая модель распространена за рубежом, особенно в так называемых англосаксонских странах (например, некоторые американские эксперты признают ее самой эффективной формой муниципального управления в США), применяется она и в ряде континентальных государств Европы.
– Но такая схема управления таит в себе и определенные риски, ведь не секрет, что далеко не всегда главе города и главе администрации удается сработаться, порой они как кошка с собакой общаются. Кроме того, разорвать контракт с управленцем-наемником не так-то просто, даже если он не справляется со своими обязанностями…
– Уверен, что такие «побочные действия» – во многом результат плохо продуманного контракта с руководителем администрации. Так что все в руках местных властей. Если в договоре прописаны все нюансы его взаимоотношений с главой города, депутатами, то поводов для выяснения отношений не должно возникнуть. То же самое можно сказать и о трудностях, которые возникают с отставкой управляющего. Значит, в контракте с ним условия отставки обговорены не слишком подробно. В конце концов, не обязательно заключать контракт на несколько лет. Можно ограничиться одним годом. И если глава администрации не оправдает ожидания горожан, на следующий год просто назначить на эту должность другого человека.
У нас, к счастью, есть возможность учиться не на своих, а на чужих ошибках.
– Как известно, есть две модели власти, предусматривающие разделение полномочий главы города и главы администрации. При одной – руководитель местного самоуправления, который возглавляет Думу, избирается населением, при другой – депутатами из своего состава. Вам какой вариант больше по душе?
– Второй. Главу местного самоуправления целесообразней избирать депутатам. Ведь как вы уже упомянули, он при такой системе власти является одновременно и спикером местного представительного органа. Если его избирать всенародно, то депутаты потеряют возможность хоть как-то влиять на своего председателя. Это нонсенс.
– Как известно, отказ от всенародных выборов мэра и введение поста наемного главы администрации активно лоббирует областная власть. Стоит ли нам идти у нее на поводу?
– А стоит ли нам с ней конфликтовать, особенно сейчас, во время кризиса? Сможем ли мы обойтись без поддержки областного центра? Даже власти Нижнего Новгорода не стали противопоставлять себя области. Нам, наверное, тем более не стоит этого делать.
Кроме того, нам даже выгодно участие руководителя региона в назначении главы городской администрации (конкурсная комиссия, по закону, на треть состоит из представителей губернатора). Ведь тогда область может принимать участие в финансировании его деятельности.
Комментарии