Минюст надеется победить правовой нигилизм россиян с помощью бесплатных юридических бюро. Правозащитники уверены, что только реформа судебной и правоохранительной систем решит эту проблему.
С подачи российской ассоциации юристов, попечителем которой является президент Медведев, в России повсеместно обсуждается законопроект «О государственной системе бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», который должен вступить в силу уже в 2010 году. (Об организации дискуссии попросил правоведов министр юстиции Коновалов.) Не осталась в стороне и Нижегородская область. «Круглый стол», посвященный этой теме, состоялся в областной столице на прошлой неделе. «К адвокату, как к врачу, население должно иметь свободный доступ», – продекларировал президент областной палаты адвокатов Николай Рогачев. Похоже, будущий закон видится Минюсту едва ли не панацеей от всех правовых бед. Он, по мнению разработчиков, поможет решить проблему консультирования и информирования населения, проблему правовой безграмотности и правового нигилизма (стремления решать свои проблемы вне правового поля), да еще и борьбе с коррупцией поспособствует.
Понятно, что юридическую помощь каким-то образом надо приближать к малообеспеченным массам. Но как? Чиновники Минюста основную ставку делают на государственные юридические бюро, которые в качестве эксперимента уже действуют в десяти субъектах федерации. Теперь настало время определяться: стоит ли распространять этот опыт дальше и если да, то в каких масштабах? Весь ли объем работы доверять консультантам бюро или привлекать к работе профессиональных адвокатов?
Юридическая общественность восприняла эксперимент неоднозначно. На официальных мероприятиях идею госбюро в целом поддерживают – хуже-то от них не будет, потому что некуда. А вот в неофициальных беседах многие правоведы называют предложенную систему малоэффективным продуктом лоббистской деятельности Министерства юстиции, под крылом которого она и будет существовать. Одним из основных недостатков госбюро критики называют низкий уровень квалификации сотрудников. Единственное требование, которое к ним предъявляется, – высшее юридическое образование. А потому и трудятся там в лучшем случае вчерашние студенты, в худшем – студенты-старшекурсники. Для сравнения: чтобы устроиться на работу в адвокатуру, надо сдать сложный квалификационный экзамен. Чтобы получить должность юриста в солидной организации, нужно иметь стаж работы.
Кроме того, бюро, по сути, та же госструктура, вряд ли стоит ждать от нее эффективной помощи в конфликтах гражданина с властью. Потому-то у сведущих людей возникают резонные вопросы: не проще ли привлекать в качестве консультантов в гражданских делах профессиональных адвокатов, как это, например, происходит в уголовном процессе? При таком варианте, кстати, государству не придется платить за аренду здания и прочие «технические» издержки.
Изучай, не изучай…
Между тем правозащитники считают саму эту дискуссию не слишком актуальной. Ведь главная проблема, которая, по их мнению, стоит перед обществом, – это тотальное неисполнение законов, ну, например, относительно той же бесплатной юридической помощи. Неплохая нормативная база, позволяющая получить эту услугу, давно сформирована. Еще один закон, может, лишним и не станет, но вот оправдает ли он возложенные на него ожидания – большой вопрос. Беда в том, что дальше деклараций в России дело часто не идет.
Например, юристы есть практически в каждой организации. По идее, они должны оказывать юридические консультации по вопросам трудового законодательства и практическую помощь всем сотрудникам, на деле же зачастую становятся орудием в руках работодателя в его борьбе с работником. Другой характерный пример.
Жилищное законодательство подразумевает, что бесплатные юридические консультации по жилищному праву и необходимую защиту население может получить у юристов местных администраций. Увы, реальность слишком далека от правовых норм.
Право на бесплатную юридическую помощь уже давно предоставляет малоимущим гражданам закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», правда в строго ограниченных случаях. Однако проблема не только в этих ограничениях, но и в бюрократических препонах. Например, людям, нуждающимся в бесплатной консультации, требуется собрать кипу всевозможных справок.
Некоторые правоведы видят выход в образовании, а еще лучше – самообразовании населения. «Мы обвиняем правоохранительные органы, чиновников, власть в том, что наши права нарушаются. А сами-то мы хорошо знаем свои права? Вот вы, например, давно заглядывали хотя бы в Конституцию, в Закон по защите прав потребителей или в Жилищный кодекс? В основе нашего бесправия лежит чудовищная правовая неграмотность. Конечно, не нужно вникать в какие-то юридические тонкости, но свои основные права и обязанности знать нужно!» – восклицает юрист одной из дзержинских фирм.
Сотрудники Дзержинского правозащитного центра высказываются не столь однозначно. «Проблема очень сложная. Конечно, лучше быть грамотным, чем безграмотным. Но говорить о том, что если завтра все повально будут знать свои права, то мы проснемся в другой стране, я бы не стала», – вздыхает наша собеседница.
По ее мнению, важно не столько знание своих прав, сколько готовность их отстаивать. И именно этой готовности зачастую не хватает нашим гражданам. Во многом пассивность объясняется особенностями менталитета. Но есть и другая причина: люди попросту не верят в то, что торжества закона можно добиться законными методами. И не без основания. Ведь, как уже говорилось выше, главная беда нашей правовой системы в том, что многие требования законов на практике не исполняются.
«К сожалению, знание законов сейчас уже ничего не гарантирует человеку», – констатируют правозащитники со стажем. В суде простому человеку, не обремененному должностями и деньгами, с уверенностью можно рассчитывать на справедливое и правосудное решение только в том случае, если оппонент из той же когорты простых смертных.
Причем столь неприглядное положение дел в нашей правоохранительной системе стремительно усугубляется и становится угрожающим. Особенно много нареканий у правозащитников к работе кассационной инстанции Нижегородского областного суда.
Ситуация такова, что изменить ее могут только срочные меры по ограничению произвола, предпринятые сверху.
