Начало без конца

Вот уже полтора года жители Дзержинска оплачивают услугу энергоснабжения мест общего пользования (МОП). И ровно столько же времени остается актуальным вопрос: правильно ли сделаны начисления за лампочки в подъездах, законны ли сборы?

История с МОП закрутилась в январе 2010 года. С той самой даты дзержинцы стали получать отдельные платежки за электричество в местах общего пользования. А прежде считалось, что затраты на электроэнергию, которая расходуется на освещение лестничных клеток, подвалов и чердаков, придомовой территории, работу лифтового оборудования и насосов, повышающих давление воды, включены в тариф на текущий ремонт и содержание жилья. А это значит, что управляющие компании, которые получали от жителей деньги за техобслуживание, самостоятельно рассчитывались с энергетиками.

Но начиная с января 2010 года жилищники почему-то решили изменить существовавший ранее порядок. Так, дзержинцы в своих почтовых ящиках обнаружили квитанции за энергоснабжение МОП от имени все тех же управляющих компаний, в частности, тех, что входят в состав ООО «ДУК» и ООО «Управдом». Причем начисления по услуге оказались достаточно весомыми. Неудивительно – суммы рассчитывались не по показаниям приборов учета, а по нормативам. За основу брались величины, утвержденные постановлением правительства Нижегородской области от 19 июля 2007 года №244.

Это постановление определило расход электрической энергии из расчета 7 кВт на одного человека в месяц для домов, где нет лифтов. Для высоток с лифтами норматив увеличивается до 14 кВт в месяц. При этом стоимость одного киловатта составляет 2 рубля 30 копеек. Таким образом, семья, скажем, из шести человек каждый месяц стала дополнительно платить почти двести рублей, которые за год уже складывались в тысячи. Наряду с этим дзержинцы, конечно же, оплачивали и техобслуживание, в котором, как предполагалось, «сидело» пресловутое энергоснабжение МОП.

Впрочем, руководители управляющих компаний утверждали, что тариф на техобслуживание формировался ранее без учета затрат на энергоснабжение МОП. Чем тогда управляющие компании расплачивались с энергетиками? На это, в частности, представители «Управдома» отвечали, что приходилось снимать деньги с текущего ремонта жилья. Смело! Как, впрочем, и сам сбор платежей за энергоснабжение МОП. Ведь эта услуга явно коммунальная, а не жилищная. А ведь обслуживающие жилфонд организации оказывают исключительно жилищные услуги. Есть ли у них право брать деньги за услуги коммунальные? И на это у жилищников нашлись аргументы. В частности, в начале 2010 года представители все того же «Управдома» утверждали, что еще не определено, к какому виду услуг следует относить энергоснабжение мест общего пользования. Мол, на сей счет нет ни одного внятного законодательного разъяснения.

Однако спустя пару месяцев свои разъяснения по поводу правомерности сбора средств за энергоснабжение МОП дала прокуратура города, которая пришла к выводу, что управляющие компании не должны выставлять населению квитанции за освещение мест общего пользования, поскольку это коммунальная услуга. Так, в анализе прокуратуры делается вывод, что до первого января 2010 года плата за энергоснабжение МОП включалась в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание). Такие условия, оказывается, были включены в договоры управления многоквартирными домами. Таким образом, следуя логике, управляющие компании должны были исключить из техобслуживания плату за освещение мест общего пользования, либо не выставлять отдельные квитанции населению. Однако, несмотря на это, плата за техобслуживание с 1 января 2010 года почему-то не уменьшилась. Таким образом, за одну и ту же услугу жители стали платить два раза – отдельной квитанцией и общей, куда включен весь остальной набор жилищно-коммунальных услуг.

Практика, когда управляющие компании позволяли себе такую вольность, как самостоятельное формирование счетов, продолжалась недолго. Спустя несколько месяцев строчка «Энергоснабжение МОП» перекочевала в квитанцию на оплату электроэнергии. Эти платежки, как известно, приходят от имени «Энергосбыта» - «Нижегородской сбытовой компании» (ОАО «НСК»). Правда, в квитанциях появился один интересный пункт о том, что начисление платы за энергоснабжение МОП производится по поручению управляющей компании на основании агентского договора. Это были управляющие компании, которые входили в состав «Управдома» и «ДУК».

Что такое агентский договор? Это соглашение, по которому одна сторона по поручению другой проводит сбор денежных средств за определенное вознаграждение. В нашем случае сбор денежных средств проводит «Энергосбыт». Значит, «поручителем» выступают управляющие компании. Это что же получается? Все деньги с населения за освещение мест общего пользования, причем в двойном размере, получают частные обслуживающие жилфонд организации? Ведь, как утверждает прокуратура города, затраты на энергоснабжение МОП по-прежнему включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По крайней мере, в заключении городской прокуратуры, которое оказалось в распоряжении нашей редакции, черным по белому написано: «аналогичная ситуация имеет место и в текущем году».

Однако сами управляющие компании отрицают подобные обвинения в свой адрес. В качестве примера приводим ответ на вопросы нашей редакции, который подготовила служба по связям с общественностью компаний «ДУК» и «Управдом». В частности, в ответе подтверждается, что между ОАО «НСК» и управляющими компаниями действуют агентские договоры. И они, как утверждается, были заключены в «период существования коллизии в законодательстве с целью облегчения взаиморасчетов между поставщиком и потребителями ресурсов». Периодом правовой коллизии пиар-служба управляющих компаний называет время, когда существовала неясность в вопросе, к каким услугам относить услугу по энергоснабжению МОП – к жилищным или коммунальным.

В ответе на наши вопросы утверждается, что ясность в этом вопросе фактически появилась только в мае сего года с выходом постановления Правительства России № 354, где эту услугу признают коммунальной. Непонятно, почему представители управляющих компаний ссылаются на свежий документ, игнорируя более ранние, которые давным-давно определили энергоснабжение коммунальной услугой. Например, в заключении прокуратуры идет прямая ссылка на Жилищный кодекс (ч. 4 ст. 154), где энергоснабжение отнесено к коммунальным услугам. Более того, свои разъяснения по вопросу энергоснабжения мест общего пользования давало и Министерство регионального развития России. В письме №11356-ЮТ/07 от 18.06.2007 года освещение мест общего пользования также называется коммунальной услугой. На это письмо также идет ссылка в заключении прокуратуры. Выходит, что жилищники долгое время, мягко говоря, лукавили, не находя в законах объяснения относительно принадлежности энергоснабжения МОП.

Посему выходит, что управляющие компании сами для себя придумали «коллизию», чтобы получать с населения дополнительные деньги. Однако же сами жилищники утверждают, что деньги за освещение мест общего пользования они не получают. В ответе на имя редакции говорится: «По факту управляющая компания денег не получает, все средства, которые собираются по агентскому договору, поступают в ОАО «НСК» в качестве оплаты электроэнергии». Далее уточняется: «На данный момент никакие средства ОАО «НСК» в ООО «Управдом» не возвращает, также и ООО «Управдом» не делает никаких дополнительных платежей в ОАО «НСК».

Тогда, право, непонятно, для чего заключены (и до сих пор не расторгнуты) агентские договоры, при которых управляющие компании поручают «Энергосбыту» сбор средств с населения за освещение мест общего пользования? Получает ли в конечном итоге «Энергосбыт» все средства, собранные с населения за освещение мест общего пользования, или отдает их управляющим компаниям, имея свой процент за биллинговое обслуживание? Чтобы ответить на этот вопрос и получить более полную картину, необходимо выслушать вторую сторону – «Нижегородскую сбытовую компанию», что мы и планируем сделать в ближайшее время. Ведь, как показала практика, верить на слово частным управляющим компаниям, право, не стоит...

Вадим ЩУРЕНКОВ, Дзержинские Ведомости

Friday, 5 August, 2011 - 19:12. Возрастное ограничение